ゼロ回答だった (；´Д｀)

先日の三等三角点「鍛冶」と「大塚」(こちらにまとめあり)についての疑問点について、国土地理院さんより回答が到着。質問内容はほぼ明らかにおかしな事に絞ったのだが。。。

※元ネタ

「備忘録」(三角点データにあった不可解な点についてのまとめ)

さて、では当方の質問とそれに対する回答をドカンと貼り付けてしまおう。

　　　　　※　　　　　※　　　　　※

■ご質問の内容
 

当方は、趣味として千葉県内を中心に三角点や道路を散策している者です。ブログ(https://ameblo.jp/papagenopapagena/)も運営させていただいております。国土地理院さんの公表データには常日頃大変お世話になっております。

今回は基準点の公表データ(点の記)に不可解な点があったので、お問い合わせさせていただきました。

いすみ市大野にある三等三角点「鍛冶」ですが、点の記に記されている所在地(夷隅郡夷隅町大字大戸字長谷14番)は存在しない地番です。大戸があるのは大多喜町ではないでしょうか。念のため、明治33年に作成された旧版の点の記を確認したところ、『千葉縣上総國夷隅郡総元村大字大戸字長谷』『原野一四番』と記載されています。やはりこれは明らかに現在の大多喜町大戸を指しています。

ひょっとして、平成16年の調査の際に点を取り違えていないでしょうか？

また、大多喜町大戸にある三等三角点「大塚」ですが、点の記には『大多喜町大戸穴長谷910番』と記されています。これだけを見ると疑問はないのですが、明治33年の点の記には『千葉縣上總國夷隅郡西畑村大字田代字大塚 野地一〇七八番』とまったく違う場所が記されています。これもひょっとして取り違えではないでしょうか？

以上のことから、「大塚」とされている点が実は「鍛冶」なのではないかと推測しております。ご多忙とは思いますが、お調べいただいて、結果をお知らせいただければ幸いです。


■回答は以下になります

三等三角点に関する状況をご連絡いただきありがとうございました。

三等三角点「鍛冶」についてですが、
国土地理院の地図や資料で確認する限り、ご指摘の通り「大字大戸」は夷隅町ではなく大多喜町の地番のようにも見受けられます。
ご存じの通り、明治年代に国有地に設置された点であることやこれまでに市町村合併がされていることもございます。
平成１６年に行った現地調査の際には、これらの事情あるいはその他の理由があって現在の記載になっている可能性もございます。

また、三等三角点「大塚」ですが、
国土地理院の地図には、大多喜町には、当該点の南西方向に西畑、田代といった地名がございます。
経験的な回答になりますが、点の取り違えや所在地の誤りはないと考えております。

お寄せいただきました情報は、今後調査を行う際の情報として活用させていただきます。
貴重な情報をありがとうございました。

　　　　　※　　　　　※　　　　　※

とのこと。。。。

実は、質問送ってはみたものの、あまり期待はしていなかった。なにしろ、こちらが送った内容を認めてしまうと、データに大幅なミスがあったということになる。

で、結果はというと、案の定と言うべきか、見事なゼロ回答(；´Д｀) 

「これらの事情あるいはその他の理由があって」って、もっともらしいけど、何も言ってないのと等しくね？いわゆる官僚的な答弁というやつだろうか？あ、ボクチン、もり蕎麦もかけ蕎麦も好きだからね(^-^;

「経験的な回答になりますが、点の取り違えや所在地の誤りはないと考えております」って、一転して勇ましい事を言っているけど、どなたのどのような経験に基づいているのかしら？ってか、所在地情報が全く別の場所に入れ替わってる件はスルーなの？(^-^;

「おうおう、ガキの使いじゃないんじゃけん、もう少しマトモな返答しろや！！！」

的なことでも言ってみたいところだが、これ以上の追求はやめておく。だって、ボクチン素人だし、ブログのネタにできたことでとりあえず満足しちゃったし(^-^;

それから、ここ以外にも記述のおかしい点の記があることにも気づいてしまったのだ。ひょっとしたら、そもそも、点の記の内容の不備はザラにあることなのかもしれない。なにしろ、先日も引用したように、明治の点の記の順路の書き方は極めてあいまい。これを見て点に到達できたら、ユリ・ゲラーやクロワゼットもビックリだ。昭和半ば以降に現地調査した職員さん達の苦労は容易に想像がつく。

ということで、ネチネチと公務員をいじめるようなことはせず、よりポポジティブに、これからは、新旧の点の記の齟齬を調べることも趣味にしようと思うのだ。

楽しみが増えたぞ（・∀・）ﾆﾔﾆﾔ